Pergunta:

«Uma das grandes diferenças entre a televisão clássica e linear e esta acessível pelo digital é que a primeira era caduca e mortal e a pós-televisão é imortal.»

Como dividir e classificar estas orações ?

Resposta:

A frase apresentada inclui duas orações completivas finitas coordenadas, que se destacam por parênteses retos:

(1) «Uma das grandes diferenças entre a televisão clássica e linear e esta acessível pelo digital é [[que a primeira era caduca e mortal] [e a pós-televisão é imortal]].»

Assim, na frase apresentada, «Uma das grandes diferenças entre a televisão clássica e linear e esta acessível pelo digital» é o constituinte com função de sujeito e o «que a primeira era caduca e mortal e a pós-televisão é imortal» tem a função de predicativo do sujeito.

Esta construção corresponde ao que na Gramática do Português se designa por «construção copulativa especificativa» (cf. p. 1858 [nota 2]).

Pergunta:

Na seguinte frase:

«O aluno fez o trabalho corretamente»

como é que eu sei que «corretamente» é modificador e não complemento oblíquo, sendo que posso fazer o teste da pergunta «como...»?

O que distingue esta frase da seguinte:

«O João sentiu-se mal»

sendo que «mal» já é complemento oblíquo e não modificador.

Como distinguir?

Resposta:

Em termos gerais, o complemento oblíquo é uma função sintática exigida pelo verbo, que necessita desse complemento para completar a sua significação, ao passo que o modificador é uma função sintática que não é selecionada pelo verbo. Por essa razão, o complemento oblíquo não pode ser omitido da frase ao passo que o modificador pode ser eliminado. Veja-se a frase seguinte:

(1) «O João foi a Paris ontem.»

Nesta frase, o constituinte «a Paris» é pedido pelo verbo e não pode ser eliminado porque a frase ficaria agramatical. Por seu turno, o constituinte ontem pode ser retirado da frase sem comprometer a sua gramaticalidade, o que indica que tem a função de modificador do grupo verbal.

Vários testes podem ser utilizados para identificar o complemento oblíquo:

(i) Distinguir complemento oblíquo de complemento direto ou de complemento indireto

    ─ O complemento oblíquo não pode ser substituído pelo pronome -o (o que indica que não tem a função de complemento direto)

     ─ Não pode ser substituído pelo pronome -lhe (o que assinala que não tem a função de complemento indireto)

(ii) Distinguir complemento oblíquo de modificador do grupo verbal

Pergunta:

Qual destes termos é o mais correto para descrever a ideologia defendida por um libertário?

"Libertismo", "libertarismo" ou "libertarianismo"? Ou são as três corretas?

Obrigado.

Resposta:

Os termos mais corretos para referir a ideologia de um libertário serão libertarismo ou libertarianismo.

A palavra libertário, usada como adjetivo ou como substantivo, significa «que não admite restrições à liberdade individual, em matéria social, política e económica» (Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea).

As três palavras apresentadas pelo consulente, libertismo, libertarismo e libertarianismo, têm todas o conceito de liberdade na sua significação. Contudo, em termos mais específicos, referem duas perspetivas filosóficas com contornos distintos.

O libertismo é uma conceção filosófica que defende que algumas das ações do ser humano são livres, não estando causalmente determinadas. Considera, deste modo, que o ser humano é dotado de autodeterminação, pois a mente está acima da causalidade do mundo natural. O libertismo, nesta perspetiva filosófica, é uma propriedade do determinismo moderado.

O libertarismo é um conceito de filosofia política que defende a liberdade individual e a minimização da influência do Estado como princípios centrais da existência humana. Esta conceção está na base de movimentos políticos como o anarquismo, que defendem a liberdade absoluta do indivíduo relativamente ao Estado.

O libertarianismo tem sido usado como sinónimo de libertarismo.

Perante os conceitos apresentados sumariamente acima, podemos concluir que libertário será aquele que pratica o libertarismo (ou o libertarianismo), dado que é...

Pergunta:

O relativo que não é referido como pronome anafórico. Porquê não? Há alguma gramática que o dê como anafórico e indique a sua necessidade para a coesão frásica?

O complementador que, quando introduz relativas adjetivas, recupera o antecedente. Seria possível relacionar o complementador que com a coesão frásica?

Muito obrigado!

Resposta:

A situação colocada pelo consulente situa-se essencialmente no quadro da coesão referencial¹, processo para o qual pode contribuir um pronome relativo. Esta situação vem descrita em diversas gramáticas².

Um dos planos da coesão textual é a coesão referencial. Esta estabelece-se, por exemplo, entre um pronome, que, por ter um conteúdo semântico mínimo, faz a sua referência depender de uma expressão referencial plena. Neste caso, diz-se que o pronome é anafórico e a expressão de que depende é o seu antecedente, como acontece em (1), onde «O João» é antecedente do pronome pessoal anafórico o:

(1) «O João chegou. Vi-o subir as escadas.»

Esta relação anafórica pode igualmente ser estabelecida por pronomes demonstrativos (2) ou por pronomes relativos (3):

(2) «O carro está avariado. Este tem um problema no motor.»

(3) «O carro que comprei está avariado.»

Refira-se, por fim, que não se pode confundir a função do pronome relativo que com a do complementador que. Este último introduz, por exemplo, orações subordinadas substantivas completivas e não contribui para a coesão referencial porque não faz depender a sua significação de nenhum antecedente. Este item lexical funciona no plano gramatical, assegurando a ligação entre constituintes da frase, pelo que poderemos afirmar que contribui para a coesão interfrásica, na medida em que exprime o «tipo[s] de interdependência semântica das frases que ocorrem na superfície textual» (Mateus et al., Gramática da Língua Portuguesa. Caminho, p. 91).

Disponha sempre!

Pergunta:

Gostaria de saber se eu posso ou não usar vírgulas antes da preposição "com".

Vou citar algumas frases de exemplo, que sempre me confundem.

«João me encarou, com os olhos abertos.»

«Leslie segurou a corda enquanto falava, com os olhos brilhando de entusiasmo.»

«Rose lançou um olhar furioso, com sua cabeça balançando.»

Na literatura inglesa, esses casos são mais difíceis de acontecer, pois eles costumam remover o com e deixar a frase intacta. Levantei uma dúvida sobre isso e me foi dito que o com deixaria as frases mais genuínas, pois, caso contrário, soaria a tradução.

Ou seja, o "com" é ou não necessário?

Resposta:

De uma forma geral, o constituinte introduzido pela preposição com não é separado por vírgula do verbo sobre o qual incide, quer introduza um constituinte pedido pelo verbo (complemento oblíquo), como na frase (1), quer um constituinte não pedido pelo verbo (modificador do grupo verbal), como na frase (2):

(1) «Ele concorda com a Maria.»

(2) «Ele arranjou a cadeira com cola de madeira.»

Estes constituintes não levam vírgula porque não têm uma autonomia sintática ou prosódica relativamente ao predicado que integram.

No entanto, existem situações em que o sintagma preposicional introduzido por com assume autonomia prosódica e sintática, como acontece em (3), frase em que o constituinte tem a função semântica de comentário:

(3) «o João passou de ano e teve bons resultados, com todas as ajudas que teve.»

Neste caso, o sintagma preposicional é um constituinte periférico e leva vírgula a separá-lo da informação nuclear da frase, sobre a qual ele apresenta um comentário.

Note-se, ainda, que, com função de modificador, os sintagmas preposicionais introduzidos por com levam vírgula se intercalarem o verbo e os seus complementos, tal como ocorre em (4):

(4) «Ele cortou, com uma faca de serrilha, o pão fresco.»

O uso da vírgula pode também assinalar que o sintagma preposicional incide sobre o verbo nuclear da frase e não sobre o verbo de uma oração subordinada:

(5) «Ele ofereceu aquela cadeira secular para ser recordado por todos, com um gesto de simpatia.»

A vírgula poderá, ainda, ser usada estilisticamente, com o objetivo de destacar a situação descrita no sintagma preposicional, sobretudo em frase mais longas, nas quais o ...